В. Злотин

Вопрос очень актуальный и очень сложный. К сожалению (а может, и к счастью), в ботанике нет официального международного органа, который бы утверждал или не утверждал новые предложения по классификации. Поэтому чем пользоваться - дело самого кактусиста. Лично я опираюсь на какие-то свои достаточно неосознанные ощущения, постепенно формирующиеся при чтении кактусных журналов (американского, английского и немецкого) и интернетовских материалов. Конечно, в основе моих взглядов, как и у всех русских кактусистов, лежит Баккеберг.

Вот краткая история современной таксономии кактусовых по книге Э.Андерсона "Семейство Кактусовых". В шеститомнике "Кактусовые", опубликованном в 1958-1962 гг., Баккеберг приводит описание 220 родов и почти 3000 видов. Однотомный "Кактусный лексикон", опубликованный в 1976 г., сделал классификацию Баккеберга исключительно популярной среди любителей и коммерческих кактусоводов. Однако, как пишет Хант, "...он поименовал 78 родов и поименовал или переименовал 1200 видов, даже не создав гербарных образцов или не сославшись на них". К тому же нельзя не понимать, что после его книг прошло уже больше 40 лет. За это время проведены многочисленные исследования, открыто множество новых видов и даже родов, появились новые методы исследований (сканирующая электронная микроскопия, анализ ДНК).Поэтому взаимоотношения между родами и видами стали гораздо яснее.

Практически одновременно с Баккебергом (в 1955 г.) появилась классификация Франца Буксбаума, которая, по мнению большинства специалистов-ботаников, была гораздо более естественной и научно обоснованной, и поэтому стала общепризнанной среди профессионалов-таксономистов того времени. Затем маятник качнулся в другую сторону - в 1967 г. Дэвид Хант предложил свою классификацию, включавшую всего 84 рода и около 2000 видов. Конечно, эта классификация была совершенно неудовлетворительной.

После Ханта ряд исследователей вносили в систематику кактусовых крупные изменения или предлагали свои системы - Риттер, Бенсон и Роуз, Бартлотт. Однако такой новой классификации, которая бы удовлетворила всех, так и не появилось.

Если раньше кактусные классификации были плодом трудов отдельных энтузиастов, то сейчас ситуация изменилась. Объем информации резко возрос, и охватить его одному человеку практически не под силу. Если система Баккеберга была построена в основном на морфологических признаках, то теперь невозможно не учитывать строение семени, строение пыльцы, географические взаимосвязи, состав ДНК и пр. (Поэтому попытки небезызвестного А. Б. Доуэльда нарисовать свою систему на основе только одного параметра - строения семенной кожуры - не вызывают никаких эмоций, кроме недоумения и смешков). В 80-е годы кактусной секцией Международной организации по изучению суккулентных растений (IOS) была создана рабочая группа "для изучения возможности достижения консенсуса в родовой классификации семейства". С тех пор этой группой (которая теперь называется "Международной группой по систематике Кактусовых") было проведено множество заседаний, предложен ряд версий классификации, опубликован целый рад работ. Однако "заправилами" в этой группе являются экстремальные "укрупнители" Хант, Тэйлор, Андерсен, так что, например, в 1994 г. общее число признаваемых ими родов составляло всего 104.

Последняя попытка создания классификации - книга "Семейство кактусовых" Э. Андерсена, члена этой Группы. Точнее, автор не претендует на СОЗДАНИЕ новой системы, он излагает идеологию Группы, хотя, естественно, его личные взгляды иногда и не совпадают с ней. Классификация Андерсона содержит всего 125 родов. Даже многие ботаники-таксономисты не приняли эту классификацию, а уж российским любителям, впитавшим Баккеберга с молоком матери, легче умереть, чем согласиться с отсутствием таких родов, как нотокактусы, сулькоребуции, эриокактусы, неочилении, неопортерии, гимнокактусы и многие другие.

Конечно, многие нововведения лично мне кажутся естественными и вполне приемлемыми. Я уже давно привык к объединению арио- и розеокактусов, к переводу пелецифоры вальдезианы и пелецифоры псевдопектинаты в турбиникарпусы, к включению в маммиллярии маммилопсиса, солизии, долихотеле и множества других мелких и монотипных родов. Я даже готов согласиться с объединением гимнокактусов и турбиникарпусов или лобивий, псевдолобивий и эхинопсисов. Однако я никак не могу принять сведение всех чилийцев к двум родам - Копиапоа и Эриозице или создание огромных родов Ребуция и Пародия.

Именно таким сугубо личным подходом и определяются надписи на моих горшках - Ariocarpus kotschoubeyanus, Turbinicarpus valdesianus, Mammillaria pectinifera, но Gymnocactus knuthianus, Lobivia cardenasiana, Neochilenia napina, Sulcorebutia erinacea и т. д.

На наших кактусных выставках в списке растений я иногда пишу старое (баккеберговское) название рода в скобках: Mammillaria (Solisia) pectinata.

ПРИЛОЖЕНИЕ
ТАКСОНОМИЯ СЕМЕЙСТВА CACTACEAE ПО Э. АНДЕРСЕНУ