От редакции. Кто из любителей равнодушен к названиям наших любимцев и к тем изменениям, что происходят с ними (названиями) регулярно? Думаю, что таковых не найдется. В этом вопросе нет единого мнения. Кто-то соглашается с очередной сменой названий или отнесением какого-то из видов в другой род, кто-то нет. И это естественно. В предлагаемой статье автор делится своими мыслями по этому поводу. С ним можно согласиться, можно поспорить. И это также будет естественно. Ждем ваших мнений по затронутому вопросу.

Пришлось посмотреть подборку высказываний о проблеме таксономической системы кактусовых. Бог мой, мы опять ломимся все в ту же открытую дверь. Обсуждать «вечную проблему» кактусовой таксономии, право же, совершенно не продуктивно. Чтобы связно это аргументировать, пришлось бы написать целый доклад. Ограничусь несколькими тезисами и сразу приношу извинения за их некоторую сумбурность.

1. Ботаники-кактологи занимаются изучением обширной и чрезвычайно сложной группы – семейства кактусовых. Они привлекают различные признаки, пытаясь выявить скрытые историей родственные взаимосвязи различных групп кактусов. Соответственно полученной информации и субъективным взглядам исследователей об эволюционной и таксономической ценности тех или иных признаков, они предлагают те или иные варианты построения таксономической системы.

2. На дробность предлагаемых систем влияют не только субъективные взгляды исследователей, но и общие тенденции в систематике. Подмечено, что существует историческая циклическая смена периодов «видодробительства» и периодов укрупнения таксонов. Так, Курт Бакеберг был ярким представителем «видодробителей», а сейчас господствует тенденция к укрупнению таксонов, лидер этого направления – Дэвид Хант*.

3. Появление новых таксономических систем неизбежно приводит и к изменениям названий и удлинению списков синонимов.

4. Сама постановка вопроса о том, какая из систем является более «правильной», не правомочна. Любая система всего лишь отражает уровень имеющейся информации и ее оценку исследователем. Во времена Бакеберга имелся один объем данных, сейчас – другой. Исследователей нельзя «ругать» за их представления, но лишь за допущенные ими ошибки. Однако, чтобы судить об их ошибках, необходимо, как минимум, иметь сопоставимый уровень подготовки и знаний.

5. Выделение всех надвидовых таксонов в любой системе имеет относительный и, обычно, субъективный характер. Никто не оспаривает того, например, что ребуции и сулькоребуции или маммиллярии и долихотеле представляют группы кактусов, объединяемые происхождением. Объединять ли их в соответствующие рода, или оставлять самостоятельными – на практике, в общем, совершенно не принципиально. Если я буду говорить о сулькоребуции штейнбахи, так ли важно для вас, имею ли я в виду кактус из рода сулькоребуция, или из подрода сулькоребуция в роде ребуция?

6. Кактусисты-любители не остаются равнодушными к новациям кактологов-систематиков и горячо обсуждают их в своей среде. Между тем особенно переживать из-за неустойчивости современной системы кактусовых не стоит. Ведь ни эстетическая, ни коллекционная ценность наших растений не зависит от того, какое из существующих его названий написано на этикетке. И уж тем более нас могут особо не беспокоить научные споры о генеалогических связях отдельных групп кактусов. Действительно важным является адекватное взаимопонимание при общении любителей кактусов: нужно быть уверенными, что вы с вашим корреспондентом под используемыми названиями предполагаете одни и те же растения.

7. Никто не осудит вас за использование названия Neogomesia agavoides, особенно, если вы такое использование оговорите или обоснуете. Недопустимо лишь, если в одном абзаце своего сообщения вы назовете этот кактус неогомезией, а в другом – ариокарпусом. Или если в одной статье вы будете говорить об Ariocarpus agavoides одновременно с Roseocactus fissuratus. Некорректно также, если подобные разночтения будут появляться на страницах одного издания. Но это – вопрос профессионализма редактора. Серьезный ущерб вашей репутации нанесет не использование названия неогомезия, а проявленное незнание давно существующих на этот счет воззрений. В наше время довольно обширной и доступной информации подобное, действительно, достойно сожаления.

8. Ориентируясь на ту или иную систему, стоит судить не о ее «правильности», а лишь о практичности ее использования.

9. Я предпочитаю использовать в качестве таксономической основы последний вариант системы, предложенной Дэвидом Хантом (D. Hunt, 1999). Эта классификация подвергается острой критике (особенно со стороны серьезных любителей-кактусистов) и, наверняка, небезупречна. Но, во-первых, Д. Хант, безусловно, один из лучших современных специалистов по систематике кактусов, во-вторых, его работа выполнена под эгидой авторитетных в мире организаций, в-третьих, это – одна из немногих действительно полных систем, отражающих таксономическую структуру всего семейства – до каждого подвида (а не отдельную какую-то его часть). И самое главное – система Ханта дает реальную возможность унифицировать крайне запутанные сведения о структуре семейства и о названиях отдельных форм.

10. Система Ханта имеет то неудобство, что в ней вынесены за скобки названия множества дискретных и популярных у кактусоводов форм. Но ведь никто не мешает использовать эти названия. И если я скажу «Rebutia minuscula grandiflora", меня поймет любой кактусист, а само название не будет противоречить системе Ханта.

11. Все современные системы лишь косвенно отражают реальные генетические отношения кактусов. Не за горами, однако, настоящая революция наших представлений. В биологии стремительно расширяется использование молекулярно-генетических методов сравнительного анализа. Их результаты дадут уже не косвенные данные, а прямые свидетельства о реальных связях кактусов между собой. Предварительные данные уже сенсационны. Они показывают, например, что майхуении, действительно, отделяются от других кактусов на уровне подсемейства, что блоссфельдии являются эволюционной группой, сопоставимой по своему рангу со всем подсемейством кактусовых, что пфейфферы не могут включаться в род леписмиум и т.д. Все это очень интересно, познавательно. Но задумайтесь, даже подобные, объективные изменения представлений изменят ли серьезно реальное состояние вашей коллекции?

12. Не стоит заниматься «серьезной» критикой взглядов, например, исследователя с псевдонимом Доуэльд. Результаты его оригинальных исследований, насколько мне известно, не опровергаются. А его довольно эпатажные таксономические заключения не наносят никакого вреда. Более того, подобные публикации, содержащие парадоксальные и будоражащие идеи, необходимы для нормального развития науки. В любом случае, их публикации – более здоровое явление, чем полное отсутствие научных публикаций в отдельных учреждениях, официально занимающихся систематикой кактусов и за общественный счет содержащих огромные и уникальные коллекции.